Un importante preambolo
Non abbiamo testato solo due Ryzen 5, ma abbiamo deciso di aggiungere i Ryzen 7, in quanto abbiamo usato hardware totalmente differente (motherboard, RAM, ecc.), aggiornato Windows e installato nuovi driver. Questo significa che i risultati non sono coerenti con quelli dei precedenti articoli su Ryzen 7. Le differenze però sono molto contenute.
I risultati dei consumi sono basati sui numeri forniti dai sensori della scheda madre MSI. Abbiamo usato uno speciale filtro passa-basso per queste rilevazioni che ci ha permesso di filtrare brevi picchi e avvallamenti, oltre a un metodo di calcolo pesato della media. Le istantanee durano solo due minuti, ma i grafici sono basati su un test completo di 15 minuti, necessari per una misura precisa.
Consumi a confronto: processori Ryzen 5
Prima vediamo i due nuovi processori Ryzen 5 da soli. Le rilevazioni e le curve ottenute sono la conseguenza di lunghi intervalli di test, che sono necessari per evitare, o almeno minimizzare, errori di misura sporadici e un'influenza sproporzionata delle fluttuazioni.
Il confronto diretto tra Ryzen 5 1500X e 1600X si dimostra abbastanza interessante dato che il primo è un quad-core e il secondo un exa-core. I risultati dei due processori in idle, navigazione e AutoCAD sono molto vicini tra loro.
Le cose si fanno interessanti non appena i core vengono stressati con un carico più alto. Il consumo sale in modo evidente e c'è una grande differenza nello stress test. Abbiamo dato uno sguardo più da vicino a questo comportamento più sotto, confrontando direttamente tutti i modelli Ryzen usando grafici a barre.
Consumi a confronto: tutti i processori
Abbiamo preso tutti i Ryzen testati finora in idle. Le differenze tra loro sono molto contenute. Infatti si possono misurare in modo affidabile solo con una sessione di 15 minuti di test. Ancora una volta non c'è differenza tra modelli quad-core, exa-core e octa-core. Sembra che le parti disattivate nei modelli minori non siano state "tagliate" elettricamente, quindi sono ancora alimentate da energia.
Bisognerà attendere per vedere se sarà possibile riattivare le parti disattivate. Saremmo propensi a pensare che AMD abbia preso delle precauzioni per impedirlo.
Anche se AutoCAD è un software pesantemente single-thread, le differenze tra i Ryzen si dimostrano ancora una volta marginali. Sono probabilmente dovute a differenze nella qualità dei chip e alla frequenza piuttosto che altri aspetti.
Con carichi più pesanti, i Ryzen più potenti vengono staccati. Ryzen 7 1700 è il più vicino al giusto bilanciamento grazie alla sua frequenza inferiore. In questo modo riesce a ottenere il trono dell'efficienza.
Un quadro simile emerge nello stress test. Ryzen 7 1700 con i suoi 16 thread e frequenze molto basse batte Ryzen 5 1600X con 12 thread. Allo stesso tempo Ryzen 5 1500X con 8 thread fa nettamente meglio di tutti gli altri modelli Ryzen.
In conclusione
Nei nostri test Ryzen 5 si concilia con quello che sapevamo e sospettavamo sulla base alle nostre precedenti esperienze con i Ryzen 7. I Ryzen 5 non sono né più efficienti né meno efficienti dei Ryzen 7. Questo ci porta a due conclusioni: la prima è che la qualità dei Ryzen 5 non è inferiore ai Ryzen 7 e non impatta negativamente sull'efficienza o fa aumentare i consumi. La seconda è che le parti disattivate dei Ryzen 5 non portano a una migliore efficienza, il che è dovuto probabilmente al fatto che questi componenti sono comunque alimentati.
I consumi registrati per tutti i modelli AMD Ryzen sono molto solidi rispetto ai processori Intel equivalenti, eccetto quando si tratta di idle. L'efficienza dei processori AMD non è peggiore delle offerte di Intel, a condizione che siano usati al massimo delle loro capacità da parte del sistema operativo e dal software.