Benchmark
Le classifiche di confronto integrano SSD di fascia alta e mainstream. Le soluzioni preferite dagli utenti sono il SanDisk Extreme Pro e il Samsung 850 EVO, ma ci sono anche vecchi e nuovi competitor. Il Klevv Urbane rappresenta i diversi prodotti MLC con controller Phison S10.
Abbiamo incluso altri due prodotti Crucial nelle classifiche. Il BX100 con memoria MLC a 16 nm è ancora disponibile anche se è soggetto a poca disponibilità. È molto più competitivo del BX200 con memoria TLC NAND a 16nm. Troverete anche l'MX200 nelle nostre classifiche. Non potevamo lasciare fuori il predecessore dell'MX300, giusto?
Letture sequenziali
 |  |
La classifica che mostra le prestazioni a confronto con diverse queue depth evidenzia due livelli differenti. L'MX300 è in quello inferiore, anche se in questo caso lo vediamo alle prese con il carico più semplice per gli SSD moderni. Il prodotto non sembra impressionare, anche se la famiglia MX è storicamente quella di punta di Crucial.
Scritture sequenziali
 |  |  |
L'MX300 Special Edition da 750 GB rincorre molti altri prodotti anche per quanto riguarda le prestazioni in scrittura sequenziale. Persino a queue depth più alte l'SSD ha avuto difficoltà nel superare 500 MB/s. Ci aspettavamo di meglio dalla nuova interfaccia quad-plane che incrementa le prestazioni. Samsung usa un'interfaccia dual plane per la V-NAND. La 3D NAND a bordo dell'MX300 aumenta le prestazioni in scrittura sequenziale dell'MX300 (oltre al buffer SLC emulato) rispetto alle tecnologie di memoria planari di Toshiba e Micron, ma è dietro la memoria 3D TLC di Samsung.
I nostri risultati indicano che l'MX300 è dietro gli altri competitor con memoria 3D NAND. Sarebbe bello poter vedere la nuova 3D NAND Micron accoppiata a un controller a otto canali per avere un confronto leale.
Letture casuali
 |  |  |
L'MX300 da 750 GB finisce dietro a tutti gli altri SSD nelle letture casuali con queue depth di uno e due. Ci aspettavamo di vedere la memoria flash quad-plane comportarsi meglio rispetto alla memoria flash planare dei vecchi Crucial BX100 e MX200, ma non è stato così. Le prestazioni, invece, scendono a livelli solo accettabili per un SSD mainstream anche se questo comportamento è coerente con il costante rallentamento visto con le ultime generazioni di SSD.
Scritture casuali
 |  |  |
L'MX300 si comporta meglio nella scrittura di piccoli blocchi di dati casuali. Questi risultati sono più vicini alle aspettative di Crucial.
Carico misto, 80% sequenziale
Originariamente Crucial voleva presentare l'MX300 un mese fa. Dopo i primi test da parte delle redazioni, l'azienda ha scelto di ritardare il debutto per modificare il firmware. La build aggiornata ha migliorato le prestazioni con carichi di lavoro misti e ridotto la latenza in alcuni casi limite. Dopo l'aggiornamento gli MX300 si comportano molto meglio in questo scenario e appaiono tra i prodotti più costanti.
Carico misto, 80% casuale
Anche le prestazioni casuali con carichi misti sono costanti e scalano bene all'aumentare delle queue depth. Due altri prodotti sorpassano l'MX300, tra cui il vecchio MX200. In questo test l'MX300 offre prestazioni quasi identiche all'SSD 850 EVO di Samsung.
Stato di equilibro sequenziale
 |  |  |
Malgrado l'avanzata memoria 3D e le prestazioni ammirevoli nel test sequenziale misto, l'MX300 è in difficoltà nel test in stato di equilibrio sequenziale.
Il nuovo Crucial ha un rating di durata elevato di 220 TBW, ma non lo useremmo in ambienti con pesanti scritture sequenziali come l'editing audio o video.
Stato di equilibrio, scritture casuali
 |  |
Le prestazioni in stato di equilibrio casuale terminano sotto 10.000 IOPS ma rimangono piuttosto costanti rispetto a molti altri SSD TLC a basso costo venduti oggi. Inoltre l'SSD MX300 è più lento in questo carico rispetto al modello che va a sostituire. L'MX200 di Crucial, così come il SanDisk Extreme Pro, fornisce prestazioni casuali più alte e costanti, un pregio in ambienti RAID.
PCMark 8, prestazioni software reali
 |  |  |  |  |
 |  |  |  |  |
A prima vista, l'MX300 sembra inseguire gran parte dei concorrenti, ma in realtà ha tempi di completamento simili a quelli di altri SSD in ogni operazione reale.
Bandwidth di archiviazione totale
L'unione della memoria 3D flash e del controller Marvell Dean a quattro canali si dimostra più lenta del vecchio MX200.
PCMark 8, prestazioni avanzate
 |  |  |
Ancora una volta vediamo come l'MX300 faccia fatica sotto carichi pesanti. I risultati suggeriscono che la tecnologia di Dynamic Write Acceleration potrebbe avere bisogno di più dei 5 minuti di tempo di recupero in idle – quanto è consentito dal nostro test - per essere efficace.
Tempo di servizio
 |  |  |
I test sul tempo di servizio fanno maggiore luce. La latenza dell'MX300 influenza il throughput. Abbiamo inviato a Micron i risultati. L'azienda non si aspettava numeri di latenza così alti. Peggio ancora, tale condizione non influenza solo i benchmark ma si riflette anche durante l'uso leggero.