Conclusioni
L'FX 8350 è migliore dell'FX 8150 sotto ogni punto di vista. È più veloce, efficiente e consuma meno. Inoltre quando si vanno a osservare i piccoli miglioramenti compiuti da Intel con l'architettura Ivy Bridge, l'FX 8350 è in grado di competere più facilmente con la fascia alta della concorrenza.
Non abbiamo però intenzione di dimenticare quello che una volta rappresentava il marchio FX. Quasi dieci anni fa, una CPU FX era qualcosa che metteva Intel alle strette e la costringeva a rispondere.
Clicca per ingrandire
Rappresentava l'avanguardia ed era una serie di processori che costava molto, anche 1000 euro se andiamo con la mente all'Athlon 64 FX-62. Oggi osserviamo vittorie con la fascia media di Intel, il Core i5-3470 e il Core i5 3570K, mentre permagono discrepanze abbastanza gravi in termini di efficienza energetica. Le cose sono cambiate e siamo nel 2012, quindi trattiamo l'argomento come tale.
L'FX 8350 è certamente un prodotto migliore di quanto non lo fosse l'FX 8150 un anno fa e recupera terreno in quei settori in cui l'architettura Bulldozer aveva abdicato. L'architettura Piledriver non cura tutti i problemi che avevano afflitto Bulldozer, ma i passi avanti nel design e il miglioramento del processo produttivo portano a minori consumi, permettendo all'azienda di aumentare la frequenza di lavoro senza violare il TDP di 125 watt. I cambiamenti non sono sensazionali, ma sono abbastanza elevati per dare filo da torcere al Core i5 di punta.
L'aspetto più interessante è che l'azienda non chiede più 245 dollari come al debutto dell'FX 8150, ma meno di 200 dollari. Questo pone l'FX 8350 alla pari con il Core i5 3470 - un processore con moltiplicatore bloccato che l'FX supera in molte delle applicazioni desktop più esigenti. Negli stessi software, l'FX è in grado di battere anche il Core i5-3570K, un processore da 240 euro. È solo osservando le prestazioni single-thread che AMD continua a fare male.
Poi però c'è anche il consumo energetico da considerare e in Italia ahinoi i rincari sono costanti. Quindi anche una differenza di soli 10 watt tra Core i5 e FX-8350 in idle vi costa qualche euro al mese. Sotto carico, si superano i 10 euro. Intel qui ha un vantaggio.
###old1896###old
Quindi cerchiamo di mettere insieme tutti i tasselli per arrivare a una conclusione. Riconosciamo che la comunità dei cosiddetti appassionati, o power user, è maggiormente vicina ad AMD che a Intel in fatto di preferenze, e possiamo aspettarci che molti appassionati saranno molto più interessati a un FX 8350 rispetto a qualsiasi altra CPU Bulldozer, ed è giusto così. Maggiore velocità, efficienza molto migliorata e un prezzo concorrenziale era quello che speravamo di vedere e AMD ci ha offerto tutto questo. A molti voi tutto questo basterà per puntare sulla nuova soluzione della casa di Sunnyvale.
Ci sono dei compromessi da fare? Sì. Le prestazioni single-thread non sono ancora impressionanti e i consumi rimangono un tasto dolente. Con un prezzo inferiore ai 200 dollari, possiamo immaginarci un FX 8350 al centro di una workstation a basso costo.
L'FX 8350 sarebbe la nostra prima scelta se dovessimo realizzare un nuovo computer? Probabilmente no. Anche se siamo impressionati dal lavoro fatto dagli ingegneri AMD nel corso di un anno, le prestazioni rimangono un po' troppo condizionate dal carico di lavoro. E, costo dell'energia a parte, preferiamo realizzare una soluzione più efficiente possibile quando tutto il resto è molto simile.