Prestazioni, il punto
Facciamo il punto sulle prestazioni usando come punto di confronto il processore meno costoso di questo articolo. Con quattro core fisici l'Athlon II X4 640 spesso ben figura nei test sulla produttività e le misure prestazionali generali, anche grazie al prezzo. Quel vantaggio però scompare in questo confronto, dato che tutte e cinque le CPU offrono almeno 4 thread simultanei.
Quello che emerge chiaramente è che l'Athlon II X4 640 è semplicemente superato. La cosa peggiore è che persino a 3.6 GHz e con una frequenza CPU-NB di 2.4 GHz, il processore Propus non è in grado di gestire i giochi testati sufficientemente bene. La mancanza di cache L3 impatta sulle prestazioni, dopotutto il Phenom II X4 a frequenza standard di 3.4 GHz si è comportato molto meglio.
La buona notizia è che l'Athlon X4 750K e il Phenom II X4 965 Black Edition riescono entrambi a fare un buon lavoro, come anche il più costoso FX-4350. Il più impressionante è l'FX-6350, che con i suoi 6 core integer è in cima alle classifiche in sette degli otto giochi testati, e domina totalmente in Crysis 3.
L'Athlon II X4 640 non si comporta benissimo con i software di compressione, a causa del bandwidth che impatta sulle prestazioni, ma la sua architettura quad-core si è dimostrata più valida nelle applicazioni di produttività e in Adobe Premier Pro rispetto all'Athlon X4 750K composto da due moduli. La cache L3 condivisa aiuta il Phenom II X4 a superare l'architettura Piledriver in WinRAR, WinZip e 7-Zip, migliorando ulteriormente i punteggi nel benchmark di produttività.
Ancora una volta, l'FX-6350 è davanti a tutti. I test single-thread come iTunes, LAME e Adobe Acrobat impattano sul dominio generale, ma i due core in più vengono usati bene dalla maggior parte delle altre applicazioni.