Conclusioni: Athlon 64 è più economico, veloce e silenzioso
Nel nostro laboratorio di Monaco di Baviera il duello tra queste soluzioni vede l'Athlon 64 2000+ battere l'Intel Atom 230 sia per consumi che per potenza di calcolo. Ogni sistema era basato su una piattaforma desktop. Il tallone d'Achille del sistema Intel è il vecchio chipset 945GC, mentre AMD offre una piattaforma moderna con il suo 780G.
La soluzione di AMD offre molte possibilità: ha tre volte le porte SATA della piattaforma concorrente, possiede una grafica integrata migliore e può supportare anche due monitor. A differenza della soluzione Intel, la risoluzione HD (1920x1200) possibile grazie alle porte DVI/HDMI. L'AMD Athlon 64 2000+ dovrebbe costare circa 90 dollari.
Per quanto riguarda il livello di rumore, ancora una volta si impone AMD . Nei nostri test la piattaforma Athlon è riuscita a lavorare senza l'uso di ventola. La piattaforma Atom, invece, abbisogna di raffreddamento attivo, per via del chipset Intel.
Sebbene l'Athlon 64 2000+ consumi più dell'Atom 230, l'intero sistema richiede meno energia sia in idle che sotto carico e questo per merito del chipset. AMD offre attualmente la piattaforma più efficiente sul mercato , che potrebbe essere persino migliore se il produttore della scheda 780G avesse deciso di usare un controller a singola fase con altri componenti attenti ai consumi.
La piattaforma AMD ha un solo svantaggio, tuttavia: attualmente, il chip 780G è disponibile su scheda microATX, mentre Intel offre la più piccola scheda miniITX . Sarebbe sensato che anche AMD offrisse schede dal fattore di forma più ridotto, che permetterebbero all'azienda di fare un ulteriore passo in avanti.