F.E.A.R.

I chipset grafici integrati per quali attività sono consigliabili? Abbiamo messo alla prova gli ultimi sottosistemi grafici integrati con i videogiochi e applicazioni HTPC per valutarne la qualità e le prestazioni.

Avatar di Tom's Hardware

a cura di Tom's Hardware

F.E.A.R.

Passando alle Direct3D le prestazioni non cambiano di molto. Né l'Intel X3000 né l'ATI Radeon X1200 vanno oltre i 22 fps alla risoluzione di 1024x768 con le impostazioni di default. Le due schede grafiche discrete non hanno particolari problemi a questa risoluzione ma iniziano a scendere sotto i 30 fps alla risoluzione di 1280x1024.

Except for one effect setting selected to medium, all the others are either turned off or set to minimum. That is not any way to play a game.

Eccezione fatta per una caratteristica impostata su "medium", tutte gli altri effetti vengono impostati automaticamente su "minimum".

The same happens with the graphics settings. Only one was set to medium when the application determined the best fit for the integrated platforms, while 680x480 pixels is hardly a "gaming resolution" and "minimum" is not a word that should be in any true gamer's vocabulary.

La stessa cosa vale per la configurazione grafica. A parte un'opzione impostata su "medium", tutto il resto è al minimo e la risoluzione di 640x480 non è proprio la risoluzione ottimale per apprezzare un gioco.

Diversamente da Doom 3, con le impostazioni al minimo entrambi i chipset integrati permettono di "giocare" a F.E.A.R. La scheda Gigabyte con l'ATI Radeon X1250 è in grado di portare il frame rate a 68, con un picco minimo di 42. L'Asus non va oltre i 56 fps medi, mentre il valore minimo è di 30. Anche se questi valori permettono di giocare, dovrete accontentarvi di immagini qualitativamente scarne con bordi seghettati. Dovreste chiedervi: è questo il modo in cui volete giocare a un videogioco? Noi crediamo di no.

F.E.A.R.

Leggi altri articoli