Gli sviluppi recenti
Sono passati pochi mesi da quando l'architettura Netburst del Pentium 4 di Intel lasciava pochi dubbi sulla superiorità di AMD per quanto riguardava l'efficienza nel settore desktop, oltre che per le prestazioni. Allo stesso tempo, il Pentium M forniva agli utenti mobile un po' di sollievo, facendo diventare Centrino una parola familiare, tanto che i produttori costruivano schede madri desktop e mini desktop che li supportavano.
Un grande ostacolo nell'adozione del Pentium M in campo desktop è stato il prezzo, in quanto la combinazione di componenti mobile nel settore desktop richiedeva un investimento maggiore. Questo paletto è svanito quanto il Pentium M ha lasciato il campo al Core 2, e al meno costoso Core 2 Duo.
Sembrerebbe che AMD non abbia "battuto il ferro finche è caldo", ma la mancanza di abilità nel marketing non ha fermato lo sviluppo tecnologico. Rese di elevata qualità, che sono normalmente riservate ai core mobile, sono ora disponibili per approdare anche nel settore desktop.
Il Thermal Design Power (TDP) si riferisce al massimo quantitativo di calore generato dal processore che un sistema di raffreddamento è capace di dissipare, e perciò dovrebbe indicare anche l'energia massima che la CPU dovrebbe consumare. Nella tabella qui sotto, Energy Efficient e Small form Factor sono abbreviati rispettivamente in EE e SFF.
| AMD Athlon 64 X2 Dual Core | |||||
|---|---|---|---|---|---|
| Processori | Model Number | Frequenza | Cache L2 | Die | Energia (TDP) |
| 4800+ | ADA4800IAA6CS | 2.4 GHz | 1 MB + 1 MB | 90 nm | 89 W |
| 4800+ EE | ADO4800IAA6CS | 2.4 GHz | 1 MB + 1 MB | 90 nm | 65W |
| 4600+ | ADA4600IAA5CU | 2.4 GHz | 512 kB + 512 kB | 90 nm | 89 W |
| 4600+ EE | ADO4600IAA5CU | 2.4 GHz | 512 kB + 512 kB | 90 nm | 65W |
| 4400+ | ADA4400IAA6CS | 2.2 GHz | 1 MB + 1 MB | 90 nm | 89 W |
| 4400+ EE | ADO4400IAA6CS | 2.2 GHz | 1 MB + 1 MB | 90 nm | 65W |
| 4200+ | ADA4200IAA5CU | 2.2 GHz | 512 kB + 512 kB | 90 nm | 89 W |
| 4200+ EE | ADO4200IAA5CU | 2.2 GHz | 512 kB + 512 kB | 90 nm | 65W |
| 4000+ | ADA4000IAA6CS | 2.0 GHz | 1 MB + 1 MB | 90 nm | 89 W |
| 4000+ EE | ADO4000IAA6CS | 2.0 GHz | 1 MB + 1 MB | 90 nm | 65W |
| 3800+ | ADA3800IAA5CU | 2.0 GHz | 512 kB + 512 kB | 90 nm | 89 W |
| 3800+ EE | ADO3800IAA5CU | 2.0 GHz | 512 kB + 512 kB | 90 nm | 65W |
| 3800+ EE SFF | ADD3800IAT5CU | 2.0 GHz | 512 kB + 512 kB | 90 nm | 35W |
Il problema per chi prova a calcolare il consumo energetico di un sistema è che due core non sono esattamente simili. Ad esempio, sappiamo che un frequenza di clock più elevata innalza le temperature anche se non ci sono cambiamenti nelle tensioni di lavoro, così gli 89 W dell'Athlon 64 X2 3800+ richiederanno meno energia degli 89 W dell'Athlon 64 X2 4800+.
Il dibattito riguardante i consumi energetici teorici massimi rispetto ai consumi attuali ci porta a vagliare un altro aspetto: potrebbe un'Athlon 64 X2 3800+ da 89 W utilizzare meno energia rispetto a un'Athlon 64 X2 4600+ Energy Efficient da 65 W? Gli abbiamo confrontati con una versione dell'Athlon 64 X2 3800+ Energy Efficient da 65 W e con un processore Intel Core 2 Duo E6400.